Apatrullando la interné, by Algernon Pérez.
Episodio XVI, 19.09.2002
Algernon tiene miedo, y cada vez la sospecha más clara de que YA estamos en
guerra; una Guerra de Civilizaciones al estilo Huntington que se está
librando a múltiples niveles: militar (pequeña escala), militar (gran
escala) diplomático y, sobre todo, económico. Los enemigos: EEUU y Arabia
Saudí. El plan... ya ha sido publicado.
http://slate.msn.com/?id=2069119
a) EEUU se está preparando para puentear a Arabia Saudí en los mercados petrolíferos a corto (Rusia, Venezuela, Colombia, África Occidental), medio (Irak) y largo (Caspio) plazos. Por su parte Arabia Saudí habla abiertamente de retirar de forma coordinada sus 200.000 millones de dólares de inversión en EEUU, lo que causaría el desplome de las finanzas estadounidenses (y por extensión, mundiales). Para colmo, ya estamos pagando una 'prima de guerra' de cinco dólares por barril de petróleo; el desencadenamiento de un conflicto abierto y amplio en Oriente Medio que afecte a la producción (y exportación) de petróleo podría colocar el precio... ¿dónde? ¿en 50, 100 dólares el barril? ¿Que ocurriría en el Peor Caso? ¿Dónde iría la economía mundial con el petróleo por las nubes y el dólar (y EEUU, en general) por los suelos?
b) Nada se entiende. Como se predijo, Al Qaeda sigue presionando en Afganistán. Iraq nada tiene que ver con la movida (por el momento, eso puede cambiar), por razones ideológicas y operativas. Entonces, ¿por qué atacar Iraq? ¿Quieren precipitar una guerra entre estados para retrasar/bloquear nuevos ataques terroristas? ¿Están intentando recuperar el paradigma?
c) Iraq no tiene armas de destrucción masiva. Es decir: no tiene nucleares.
Y lo que sí que tiene (químicas seguro; bacteriológicas puede) NO son de
'destrucción masiva'. Sus efectos son limitados y causan pocos muertos (a no
ser que tengas miles de cañones para lanzar toneladas de ellas sobre
enemigos concentrados, como en la Primera Guerra Mundial). Además, es lógico
que las tengan. Si yo fuese Sadam querría asegurarme de que esta vez las IDF
se unan a la fiesta si me atacan los EEUU. Así obtendría la solidaridad
árabe (ver abajo).
http://www.nytimes.com/2002/09/08/international/middleeast/08IRAQ.html
d) La peor opción: están tocando los tambores de guerra para arrasar en las
elecciones de noviembre y tapar las sombras de corrupción corporativa que
empiezan a cubrir a miembros clave del gobierno EEUU (Cheney, White, el
mismísimo Bush). De ser así el cinismo (y la maldad intrínseca) necesarias
desafían la imaginación.
http://www.nytimes.com/2002/09/17/opinion/17KRUG.html
http://www.sfweekly.com/issues/2002-09-18/mecklin.html/1/index.html
e) El coste de semejante operación puede ser devastador en términos políticos y estratégicos. ¿Recién comenzada la construcción del oleoducto turco los EEUU están dispuestos a reactivar el avispero iraquí? Han conseguido darles el control de la zona norte a sus aliados Turquía e Israel, pero... ¿qué van a hacer con los kurdos una vez empiece el rock&roll? Esto puede deshacer Siria, un país artificial con una sucesión reciente y no puesta a prueba. Y de rebote desestabilizar Irán (cargándose el incipiente deshielo generacional en camino) y los 'Estanes'. Lo único claro es Georgia, que será cedida a Rusia para que la pacifique y controle (y reciba los beneficios del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan). Pero ¿que pasa con los armenios? ¿Y con el Magreb? ¿Y con Indonesia? ¿Y con Pakistán, el único país musulmán que tiene de verdad nucleares?
f) Todo esto por no citar la Coalición contra el Terror... que se vendría abajo instantáneamente: Rusia y China dejarían de colaborar con los EEUU. El capital de simpatía que edulcoró el interés propio tras el 11S se secará de golpe. La Guerra contra el Terror pasará a segundo plano. Cosa que es mal rollo para todos.
g) Suma y sigue; si los EEUU atacan a Irak después de que Sadam haya aceptado las inspecciones de la ONU... el efecto de provocación (sobre el mundo musulmán), de desprecio (a la comunidad internacional) y de burla (a la ONU) se vería magnificado. La hoguera del antiamericanismo recibiría una infusión de napalm. Al Qaeda, y todas las organizaciones similares, tendrían problemas para aceptar a todos los nuevos voluntarios. Sería un error de proporciones históricas... que el equipo Bush parece decidido a cometer. ¿Dónde, oh dónde está Gore?
h) No debemos olvidar que el objetivo de Ben Laden NO es la destrucción de Occidente; ésto es tan sólo un medio. Lo que él pretende es unificar al Islam y transformarlo en un gran poder mundial. Dado que objetivamente atacar a Iraq (como apoyar a Sharon incondicionalmente) lo único que hace es ayudar a los objetivos de Ben Laden (hasta Irán, enemiga durante años y a saco de Iraq, se solidarizaría con Sadam; hasta Arabia Saudí, archienemiga del Baasismo) hay una deducción que puede hacerse: con toda probabilidad Osama está muerto. Y EEUU lo sabe. O no correría el riesgo de que Ben Laden reapareciera surfeando esa ola.
----------------------------------------------------------------------------
Desde cualquier sitio, Algernon Pérez. Aplicando lógica a
lo ilógico desde 1964.
Este boletín irregular debe considerarse como estrictamente off the record; ninguna parte de su contenido será citada o atribuida a Algernon Pérez o a su pobre e involuntario huésped, si bien nadie puede evitar que su contenido en bytes se vierta en otros cerebros, que después los usen como les plazca. Dado que escribo lo que me da la gana generosamente salpicado de opiniones no demostrables y factoides no atribuibles, cada palo que aguante su vela. En otras palabras, úsese con precaución, y en la cabeza no, que soy modelo de sombreros.
hiperactivo!::escritos::algernon::Episodio XVI