Hoy sale en Público mi entrevista con Clay Shirky en Picnic08 (con agradecimientos a Roland Legrand y Sarah Godard, con quienes compartí el turno de entrevista y quienes me dejaron usar su grabación). Sin embargo, he tenido que dejar fuera casi en su integridad unas respuestas interesantísimas a una doble pregunta mía que, la verdad, era bastante enrevesada y totalmente geek. Los que sepáis inglés podéis escuchar a Shirky en Youtube:
Para los demás, sigue transcripción.
El tema de la charla de Shirky era la interacción entre las leyes y las normas sociales, y cómo las primeras codifican las segundas, aunque en ocasiones vayan a remolque, o incluso se pierdan por el camino. Así que primero le pregunté por la tercera pata del banco, el código (Code is Law, Lessig dixit), y hasta qué punto el software puede incorporar en sí la ley, la norma social, ambas o ninguna. Su respuesta usaba a Slashdot como ejemplo, algo que me toca muy de cerca no sólo desde el punto de vista teórico en plan “gurú de la red”, sino también en el plano práctico.
Se está trabajando mucho en sistemas que codifiquen y mantengan esos valores. El sistema de moderación de Slashdot es probablemente el más estudiado; en él hay un sistema de puntuación de comentarios, y un sistema de karma para decidir quién puntúa los comentarios, luego hay un sistema de meta-moderación para decidir quién tiene karma… es una estructura complicada.
Pero incluso con este sistema, existe un control manual por parte de los dueños de Slashdot, porque todavía no tenemos ordenadores que puedan incorporar la gama completa de normas humanas. La ley [estadounidense] tiene conceptos como “lo que una persona razonable consideraría prudente” [nota: la ley española también incorpora conceptos similares en su delegación a las facultades humanas, como "la diligencia de un buen comerciante"]. No hay manera real de codificarlo.
Tenemos que seguir haciendo juicios de valor, y el equilibrio entre el código y las normas parece ser que una vez que se desarrollan las normas, para volver al ejemplo de Wikipedia de la charla, una vez sabemos la pinta que tiene un ataque a Wikipedia, podemos empezar a procurar código que nos ayude a tratar con el caso. Pero la visión del [código] como una versión ejecutable de la ley no va a instalarse entre nosotros mientras estemos vivos, creo yo, porque es una visión que da por hecho que los ordenadores piensan como personas, algo que aún no ha pasado.
Por mucho que se trabaje sobre el código, y se va a trabajar mucho, no creo que nos libremos de tener normas y leyes. En cuanto a la pregunta de la GPL, que es la que realmente…
La “pregunta de la GPL” era si la norma alguna vez podría desplazar a la ley, y suplantarla en vez de sólo suplementarla. El ejemplo era cómo la GPL (y las demás licencias públicas, no sólo las de software) formaliza una norma social determinada (la ética de los hackers del MIT) utilizando la ley de propiedad intelectual, pero sin afectarla para nada. Responde Shirky:
Esa es la pregunta realmente interesante. El propio Stallman, el diseñador de la GPL, ha hablado sobre esto. Lo que dice es “no me gusta el copyright, y por eso hice [esta licencia], sin embargo para luchar contra el copyright tuve que adaptarlo para crear este nuevo entorno de libertad normal”.
Por eso es muy interesante imaginar este proceso en la estructura empresarial: si empezamos por una licencia para la acción colectiva que sea esencialmente una forma en que los grupos tomen carta de naturaleza y puedan actuar como un grupo, todos juntos, creo que a la larga esto les hará a las empresas lo que el software libre les ha hecho a las empresas de software, esto es: las razones por las que se vende el software se han encogido enormemente. Todavía quedan sitios donde se vende, hecho a medida, secreto [¿código privativo?] o lo que sea, pero el caso normal en el que el software se vende está ya en el pasado. Hemos pasado la línea de esa riada.
Y podría pasar que el caso normal para los grupos que quieren actuar juntos, la idea de que un grupo tiene que formarse en torno a una estructura de empresa gestionada tradicionalmente, podría acabar difuminándose de modo parecido. Pero esto es una visión a largo plazo. A la GPL le costó 15 años convertirse en algo dramáticamente importante fuera de su pequeña comunidad. Pero incuso si los asuntos de formación de corporaciones se resolvieran mañana, creo que no sería hasta el 2020 o el 2525 cuando empezaríamos a ver el efecto en la sociedad.
Sin embargo, creo que veríamos exactamente el mismo tipo de erosión de la razón de ser de las empresas por parte de grupos de acción autoorganizados que ya hemos visto erosionando la legislación de Propiedad Intelectual por parte de grupos autoorganizados de propiedad intelectual.